viernes, 24 de febrero de 2012

Injusticia 5: ponte los calzoncillos

Cada ves más cerca de la gala que se celebra la madrugada del domingo al lunes no se me bajan los humos con estos premios. Sigo enfadada, y con motivos. Esta vez toca ser decentes, ¿o no? ¡Vamos con el siguiente!

La mejor forma de empezar una entrada que habla sobre la censura en cuanto a temas sexuales es con el poster húngaro prohibido de la película. No se ve nada pero se intuye todo. Muy bueno y muy criticado.
Esta vez no nos importa si quien luce en pantalla está de buen ver o es "buena persona" (que por cierto en este caso Michael Fassbender está muy pero que muy bien), ni cuánta cantidad le pagan al actor (o si está justificada). No, hoy en la Injusticia número 5 lo que importa es cuánta cantidad lleva de ropa, siendo hombre heterosexual claro.

La película en cuestión que esta sacando los colores a los críticos de cine (pero ojo al dato, que solo a los de Hollywood), es Shame, en la que se cuenta la historia de un treintañero adicto al sexo, reflejando los problemas de comunicación que tiene, sus problemas para expresarse, trabajar, interactuar o conectar con la gente, y la dependencia (cual droga de diseño) que tiene del sexo. Todo ello, al igual que hemos visto en otras películas en las que sí que se usaban drogas en material (como las fantásticas Requiem por un sueño o Trainspotting), conduce a una vida inestable e insegura, cargado de conflictos y dramas.

¿A qué viene tanta sorpresa por un desnudo? Independientemente de si la película es buena o no, si se merece una nominación o no, los académicos la han dejado fuera ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE porque sale un pene (durante unos 5 segundos), y el portador de tal instrumento no es homosexual (en cuyo caso seguramente hubiera pasado simplemente por una película que refleja los "clásicos" problemas de ser gay). Repito, y esto es importante, que ante la pregunta de por qué se ha quedado fuera (habiendo ganado en otros certámenes una nominación y siendo considerada como buena) nadie ha respondido que la película sea lenta, insuficiente, irrealista, exagerada o cualquier posible opinión aceptable para quedarse fuera de las nominaciones. En vez de eso se le atribuye al hecho de que el enfermo (drogadicto sexual) sea un hombre aparentemente corriente, de una edad media, y que no pertenece a ninguna minoría que pueda ser discriminada o criticada. Es decir, una persona normal con un problema al sexo. ¡Oh no, eso no es posible! Los drogadictos siempre tienen que ser jóvenes de los barrios bajos, las prostitutas siempre tienen que ser inmigrantes, y por supuesto los ninfómanos tienen que ser homosexuales dada su naturaleza depravada (ironía modo on). Señor, en qué mundo vivimos.

Vale, alguien puede pensar que la película ha pasado desapercibida y que por eso no se ha tenido en cuenta. A esas personas les diré dos cosas. La primera es que si la película ha pasado desapercibida ha sido en culpa por los prototipos: no se quiere pensar que el sexo pueda suponer un problema para alguien normal, igual que no se quiere pensar que cualquier persona que se meta cocaína ya puede terminar siendo drogadicto. Seamos realistas, el tema se ve con reparos, y como tal su estreno también. Por eso cuando se estreno en España el pasado viernes 17 y me puse a buscar las entradas para ir a mi cine habitual, me encontré con una noticia que todavía a día de hoy no entiendo: la película no se estrenaba en mi cine porque no habían querido comprar su derecho de distribución, pero no solo eso, sino que intentando buscar otro cine dentro de la ciudad, me di cuenta de que solo se podía ver en 4 cines del centro. Me parece vergonzoso que permitiéndose la distribución, publicidad y visionado de películas como Diario de una ninfomana, o las más adolescentes pero igual de subidas de tono American Pie o Fuga de Cerebros, se censure de tal manera un film que trata un trastorno, una enfermedad, una dependencia y sus consecuencias.
Y la segunda cosa que quiero decir para aquellos que puedan pensar que esta película no ha sonado (porque no nos han dejado oírla) entre una de las sorpresas del año, les dejo un "pequeño" listado con los reconocimientos que ha obtenido a nivel MUNDIAL:

2011: Festival de Venecia: Copa Volpi al Mejor actor (Fassbender), Premio FIPRESCI
2011: Premios BAFTA: Nominada a mejor film británico y actor (Fassbender)
2011: Globos de Oro: Nominada a Mejor actor dramático (Fassbender)
2011: Festival de Sevilla: Mejor director, mejor actor (Michael Fassbender) (ex-aequo)
2011: Satellite Awards: 6 nominaciones, incluyendo mejor película y director
2011: Independent Spirit Awards: Nominada a Mejor película extranjera
2011: British Independent Film Awards: Mejor actor (Fassbender). 6 nominaciones.
2011: Asociación de Críticos de Los Angeles: Mejor actor (Michael Fassbender)
2011: Critics Choice Awards: Nominada a mejor actor (Fassbender) y actriz secundaria (Mulligan)

Ahora bien, ¿y si hubiera sido una chica la enferma sexual? ¿Se hubieran escandalizado tanto? No es que mi persona ose en dudarlo, es que lo se. Una prueba de ello es que en la película se ve un pene durante unos 5 segundos (segundo arriba segundo abajo) que esta "tranquilo" mientras su portador lo pasea de una habitación a otra, como quien anda desnudo sin preocupaciones por su casa. Pero sin embargo, cuerpo femeninos desnudos y durante el acto sexual se ven mínimo 5 (esplayándose en sus zonas más sensibles). Pero queridos lectores, eso no se menciona por ningún lado cuando dicen que la película es indecente por "mostrar demasiado". El cuerpo de la mujer esta muy visto ya, y por lo tanto no causa ningún reparo. Quizás es que el jurado de los Oscar tiene mala memoria (pobrecitos ellos) y se han olvidado de que en 1969 el Oscar a Mejor Película se lo llevó Cowboy a medianoche, que no solamente tenía un desnudo integral de mujer, sino que además fue clasificada como película X en algunos países.

He tenido la oportunidad de ver la película, y desde mi opinión personal creo que no es justo el motivo por el que se la ha dejado fuera, aunque tampoco entro al trapo de si se merece una nominación. Me pareció una película muy profunda, con un tema muy difícil de tratar y que sin embargo no parece sucio ni enfermo en ningún momento. Un tema tan delicado como una dependencia, una droga, y el sexo, es tratado de forma muy bella y delicada, sin caer en la depravación ni en lo grosero, pero transmitiendo el punto justo de tensión y empatización. Película donde los diálogos carecen de importancia, donde el valor visual de las cosas hablan por si solas. No es necesario mostrar todo, sino que sabes que esta ocurriendo sin tener que enseñarlo. Escenas muy largas, con planos muy cortos. Ausencia de sonido (sustitución por música fuera de plano) que ayuda a armonizar algunos momentos, convirtiendo lo que puede ser una escena orgiástica en un baile entre actores. Los personajes, tanto Brandon (Michael Fassbender) como su hermana Sissy (Carey Mulligan) me han parecido sublimes, en ambos la evolución del personaje se palpa, y se acerca al espectador. 

Sin duda es una película buena, en la que el objetivo no es ver sexo, sino empatizar con el problema. No hay trabajo, no hay amigos, no hay nada, salvo esa dependencia, porque eso es el centro de todo cuanto le rodea. Se sabe que hay un fondo, una historia que no nos cuentan y que afecta a los personajes, pero no necesitamos saberla, nada importa.

Realmente, si sustituyes el sexo en la película por una droga, y las escenas de sexo por escenas donde aparece un hombre consumiendo droga, la película hubiera sido aceptada como una película de culto que trata un problema real en la sociedad. Pero el tabú aquí es el hombre normal enganchado a algo tan corriente como el sexo, y que sin embargo sorprende a tantos (empezando por los críticos de los Oscar).

Y dicho esto nos ponemos la ropa interior y terminamos. Por hoy, porque mañana habrá más injusticias y, como no podía ser de otra manera, habrá más entradas sobre ellas. ¡Hasta la próxima!

2 comentarios:

  1. me parece más que interesante tu enfoque y me encuentra muy de acuerdo. Al macho no hay que criticarlo, es un problema social que no se suele tratar, creo porqué... demasiado a la vista estaría, y está, si eres una mujer inteligente, y es peor que se sepa tan claramente.... Ya vemos por los que está regida en realidad esta sociedad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por desgracia es algo que afecta tanto a niveles sociales como políticos y, en este caso, culturales. Es una lástima que por algo tan atrasado como esto se vean empañadas algunas buenas películas. Gracias por el comentario!

      Eliminar